Μέχρι πρόσφατα η ρωσική δικονομικό δίκαιο δεν έχει ιδιαίτερες απαιτήσεις ως προς εκπρόσωποι των διαδίκων σε μη ποινικές νομικές διαδικασίεςΗ κατάσταση αυτή άρχισε να αλλάζει μέσα του, όταν το ρωσικό Κοινοβούλιο ενέκρινε το νέο Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ο"Κώδικας").
Οι αλλαγές αυτές, που γρήγορα αποδείχθηκε αμφιλεγόμενη, έγινε μέρος της μεγαλύτερης διαφοράς σχετικά με το λεγόμενο"υπεράσπιση μονοπώλιο"στα δικαστήρια (συμπεριλαμβανομένου και εμπορικές υποθέσεις) και αμφισβητήθηκαν στη ρωσική Συνταγματικό Δικαστήριο.
Ενώ μακριά από τον καθορισμό της, το Συνταγματικό Δικαστήριο θέση σε αυτές τις περιπτώσεις δείχνει μια σημαντική αλλαγή στη θέση του σχετικά με τη συνταγματικότητα των παρόμοιους περιορισμούς και τις προοπτικές για πιθανές αλλαγές στο κανονισμού της ρωσικής νόμιμη αγορά. Το ένατο μέρος του Άρθρου του Κώδικα ορίζει ότι τα μέρη διοικητικές διαδικασίες που δεν είχαν νομική εκπαίδευση πρέπει να έχει μια ειδική αντιπρόσωπος από το Άρθρο του Κώδικα. Το πρώτο μέρος από το τελευταίο Άρθρο αναφέρει ότι οι αντιπρόσωποι πρέπει να είναι είτε δικηγόροι ή άλλοι άνθρωποι που έχουν πλήρη δικαιοπρακτική ικανότητα και μεγαλύτερη νομική εκπαίδευση.
Μέρος τρεις από το ίδιο το Άρθρο ενισχύει περαιτέρω αυτή την απαίτηση, ζητώντας τους εκπροσώπους να αποδείξει ότι είχε νομική εκπαίδευση στο δικαστήριο.
Ενώ ένα μέρος της ρωσικής νομική κοινότητα χαιρέτισε οι εν λόγω περιορισμοί ως εξασφάλιση μιας καλύτερης ποιότητας νομική εκπροσώπηση στο δικαστήριο, οι διατάξεις αυτές ήταν επίσης ιδιαίτερα κριτική από τους άλλους.
Ρώσοι βουλευτές επεσήμαναν ότι θα αποτρέψει την κοινωνική ακτιβιστές και τα μέλη των διαφόρων Μκο από το να κάνουν βοήθεια για τους ρώσους πολίτες, καθώς, παρά την εκτεταμένη νομική εμπειρία, πολλοί από αυτούς δεν διαθέτουν επίσημη νομική εκπαίδευση.
Περισσότερα σημαντικό, μερικοί από τους αντιπάλους του υποστήριξε ότι μπορεί να αντικρούει το δεύτερο Μέρος της Τέχνης. σαράντα πέντε του ρωσικού Συντάγματος που αναφέρει ότι"ο Καθένας πρέπει να είναι ελεύθερος να την προστασία των δικαιωμάτων και των ελευθεριών από όλα τα μέσα δεν απαγορεύεται από το νόμο"Σε ορισμένες από τις προηγούμενες αποφάσεις του, το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει πράγματι κήρυξε αντισυνταγματική παρόμοιες απαιτήσεις της ρωσικής Διαδικασία Κώδικα και το παρόμοια διάταξη στη ρωσική Κώδικα Διοικητικών Παραβάσεων είχε ασκήσει βέτο ο ρώσος Πρόεδρος. Σε είκοσι-επτά σεπτέμβριο του, λίγο περισσότερο από ένα χρόνο, εφόσον ο Κώδικας τέθηκε σε ισχύ, το Συνταγματικό Δικαστήριο επιλυθεί τέσσερις ξεχωριστές προκλήσεις αυτών των διατάξεων του Κώδικα. Στις περισσότερες περιπτώσεις, τα κόμματα χωρίς νομική εκπαίδευση είτε ήθελε να εκπροσωπήσουν τους εαυτούς τους ή απλά δεν έχουν τα κεφάλαια για την πρόσληψη νομικών εκπροσώπων. Σε μία από τις προκλήσεις, ο ρώσος Διαμεσολαβητής για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα εντάχθηκε ο αιτών με την αίτηση στο Συνταγματικό Δικαστήριο. Στις προκλήσεις, τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι αυτά τα διατάξεις που παραβιάζονται διάφορα άρθρα του ρωσικού Συντάγματος. Σε αυτές περιλαμβάνονται οι λόγοι, όπως παραβιάσεις των θεμελιωδών ανθρωπίνων δικαιωμάτων (Άρθρο), η αρχή της ισότητας όλων ενώπιον των δικαστηρίων και του νόμου (Άρθρο), το δικαίωμα των πολιτών να προστατεύσουν τα δικαιώματά τους (Άρθρο), η δικαστική προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου (Άρθρο), η απαγόρευση περιορισμού της πρόσβασης στα δικαστήρια (Άρθρο), η εγγύηση της ειδικής νομικής συνδρομής (Άρθρο) και Άρθρο περιορίζοντας τις περιπτώσεις όπου ομοσπονδιακό νόμο μπορεί να αντίκειται στο Σύνταγμα. Ενώ αναγνωρίζει ότι τα συμβαλλόμενα μέρη έχουν πράγματι το δικαίωμα στην προστασία των νομικών τους δικαιωμάτων, επεσήμανε ότι τα μέρη δεν έχουν την ελευθερία να επιλέξουν τις λεπτομέρειες της διαδικασίας για τη συμμετοχή. Ομοσπονδιακή νομοθεσία, όπως τον Κώδικα, θα πρέπει να καθορίσει αυτές τις λεπτομέρειες Οι βελτιστοποιήσεις των διαδικασιών και τον καθορισμό των απαιτήσεων για τους εκπροσώπους μέρος του νομοθέτης είναι φυσιολογικό κρίση και ως τέτοια δεν είναι αντισυνταγματική. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρχε αβεβαιότητα σε αυτά τα θέματα και αρνήθηκε να κάνει οποιοδήποτε περαιτέρω εξέταση του ζητήματος. Αρχικά, το, των διατάξεων του νέου Κώδικα ήταν σε μεγάλο βαθμό θεωρείται ως μέρος του ευρύτερου ζητήματος της εισαγωγής των λεγόμενων"την υπεράσπιση του μονοπωλίου", το οποίο εκείνη την εποχή ήταν που προωθείται από ορισμένα μέλη της ρωσικής νομική κοινότητα, το ρωσικό Υπουργείο Δικαιοσύνης και την Κρατική Δούμα. Το"μονοπώλιο"ουσιαστικά σημαίνει περιορισμό από το δικαίωμα να εκπροσωπούν πελάτες σε δικαστήρια για να υποστηρίζει μόνο ομολόγησε δικηγορικού συλλόγου. Τέτοιος περιορισμός πρέπει να αυξήσει την ποιότητα των νομικών υπηρεσιών και να περιορίσει την εκπροσώπηση στο δικαστήριο μόνο σε επαγγελματίες δικηγόρους δεκτοί στο μπαρ. Ωστόσο, αυτό το ζήτημα γρήγορα μετατράπηκε αμφιλεγόμενη, όπως ήταν συχνά θεωρείται ως μια προσπάθεια από το δικηγορικό σύλλογο και τα μέλη τους να μονοπωλήσει ένα μεγάλο μέρος της αγοράς νομικών υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένων των περισσότερων από τις εμπορικές υποθέσεις. Ενώ αρχικά ο Υπουργείο Δικαιοσύνης και ορισμένοι από τους υποστηρικτές του μονοπωλίου σχεδίαζε να εισαγάγει μέσα στο άμεσο μέλλον, αυτές οι συζητήσεις σκόνταψε σε - και είναι προς το παρόν μακριά από την πραγματική υλοποίηση. Πιο πρόσφατα, στις δώδεκα οκτωβρίου Πάβελ - πρόσφατα επανεξελέγη επικεφαλής της ρωσικής Δούμας Επιτροπής Συνταγματικής Νομοθεσίας και την Οικοδόμηση του Κράτους, είπε ότι η Δούμα και η Κυβέρνηση είχε αναβληθεί η επανεξέταση των προτάσεων για το"μονοπώλιο". Το κύριο σκεπτικό για αυτό είναι ότι το"μονοπώλιο"θα ήταν άδικο για ένα μεγάλο μέρος της νομικής κοινότητας και θα μπορούσε να προκαλέσει σημαντικές οικονομικές απώλειες για τους. Οι αποφάσεις του Συνταγματικού Δικαστηρίου ενδέχεται να υποδεικνύουν σημαντικές αλλαγές στη ρύθμιση των ρωσικών νομικών υπηρεσιών. Για πρώτη φορά, το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει απαιτήσεις προσόντων για την εκπροσώπηση στο δικαστήριο σε μη ποινικές υποθέσεις ως συνταγματική. Ενώ αυτό είναι μακριά από την ίδρυση κάθε μορφής"μονοπώλιο", αυτό θα είναι σαφώς εντείνει περαιτέρω τις συζητήσεις σχετικά με αυτό το ζήτημα.
