Το ρωσικό Ανώτατο Δικαστήριο βελτιώνει τη νομολογία περί διεθνούς διαιτησίας — Διαιτησίας Φόρουμ — το Περιοδικό για την επίλυση Διαφορών στη Ρωσία, την Ουκρανία, το Καζακστάν, τη Λευκορωσία και την Περιοχή



Το Ανώτατο Δικαστήριο της ρωσικής Ομοσπονδίας ενέκρινε την Αναθεώρηση της νομολογίας όσον αφορά τη βοήθεια και τον έλεγχο εγχώριες και διεθνείς διαιτησίες. Οι κυριότερες διατάξεις που αφορούν τη διεθνή συμφωνία διαιτησίας με συμφωνίες διαιτησίας, για την επιλογή φόρουμ ρήτρες, την επιβολή του ένα βραβείο κατά της εταιρείας που είναι υπό εκκαθάριση και την ένταξη της ανάθεσης πιστωτή στο μητρώο των πιστωτών σε πτωχευτική διαδικασία. Στις είκοσι έξι δεκεμβρίου, το Ανώτατο Δικαστήριο της ρωσικής Ομοσπονδίας (στο Ανώτατο Δικαστήριο) ενέκρινε την αναθεώρηση της νομολογίας σχετικά με την παροχή συνδρομής και ελέγχου από τις εγχώριες και διεθνείς διαιτησίες (η Κριτική). Παρακάτω θα βρείτε μια σύντομη επισκόπηση από τις πιο σημαντικές διατάξεις σχετικά με διεθνή διαιτησία. Όταν ένα κόμμα αρνείται τη σύναψη της συμφωνίας διαιτησίας, το θέμα της απόδειξης αυτής προκύπτει πάντα. Το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε περίπτωση που μια ξένη εταιρεία υπέβαλε αίτηση για να αναγνωρίζουν και να επιβάλλουν το διαιτητικό βραβείο (δύο από την Κριτική). Για να αποδείξει τη σύναψη της συμφωνίας διαιτησίας, η αλλοδαπή εταιρεία που αναφέρεται στην ένορκη κατάθεση του αλλοδαπού δικηγόρου.

Αν και τα κατώτερα δικαστήρια δεκτή την αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε τις πράξεις των κατώτερων δικαστηρίων και έστειλε την υπόθεση για νέα δίκη. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το συμπέρασμα ότι υπήρχε μια συμφωνία για διαιτησία μπορεί να γίνει μόνο στη βάση της αξιολόγησης από μια αρχική συμφωνία διαιτησίας ή δεόντως επικυρωμένο αντίγραφο (βλέπε Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με ημερομηνία τέσσερα σεπτεμβρίου). Η προσέγγιση αυτή ακολουθεί τη σχετική διάταξη του δικονομικού νομοθεσία και, ως εκ τούτου, δεν είναι νέα και δεν αλλάζει την πρακτική. Το Ανώτατο Δικαστήριο σχολίασε ένα πολύ σημαντικό ζήτημα — την εκτελεστότητα της συμφωνίας διαιτησίας (παρα πέντε της Επανεξέτασης). Τα μέρη εφαρμοστεί μια συμφωνία διαιτησίας στη σύμβαση που αντιστοιχεί στη συμφωνία διαιτησίας που συνιστάται από το όργανο διαιτησίας (δηλαδή, αυτοί που αναφέρονται στους Κανόνες του). Τα δικαστήρια θεώρησε ότι η διαιτητική συμφωνία είναι εκτελεστή και οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς την εκτελεστότητα της διαιτητικής συμφωνίας δεν πρέπει να ερμηνεύεται υπέρ του την εγκυρότητα και την εκτελεστότητα. Θεωρούν ότι σε αυτές τις συνθήκες, η αναφορά στο κανόνες της διαιτησίας αποτελεί μια έγκυρη συμφωνία διαιτησίας και, ως εκ τούτου, τα δικαστήρια των κρατών λείπει η αρμοδιότητα για την επίλυση της διαφοράς μεταξύ των μερών. Έτσι, το Ανώτατο Δικαστήριο κατέστησε υπέρ της διαιτητικής απόφασης, ενώ η αντίστροφη προσέγγιση θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακυρότητα πολλές συμφωνίες διαιτησίας που έχουν ήδη συναφθεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο σχολίασε επίσης μια δυνατότητα να συνάπτουν επίλυσης διαφορών ρήτρα που θα δώσει μια επιλογή για να επιλέξετε ανάμεσα σε διαφορετικές επίλυσης διαφορών για ένα κόμμα, δηλαδή ένα εναλλακτικό ρήτρα (σκέψεις έξι και επτά από την Αναθεώρηση). Εξήγησε ότι η ρωσική νομοθεσία που επιτρέπει τη σύναψη της επιλογής του φόρουμ συμφωνία που παραχωρεί ο ενάγων έχει το δικαίωμα να αντιμετωπίσει κατά την κρίση της σε ένα συγκεκριμένο διαιτητικό δικαστήριο, διεθνής εμπορική διαιτησία ή δικαστήριο (παρ έξι της Επανεξέτασης). Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε, επίσης, ότι επίλυσης συμφωνία, η οποία δίνει μόνο το ένα συμβαλλόμενο μέρος το δικαίωμα προσφυγής σε δικαστήριο που δεν είναι έγκυρη στο μέρος στερώντας από το άλλο συμβαλλόμενο μέρος της σύμβασης του εν λόγω δικαιώματος. Στην περίπτωση αυτή, κάθε συμβαλλόμενο μέρος έχει το δικαίωμα να ζητήσει τόσο η αυλή όσο και διαιτησίας (επτά της Επανεξέτασης). Αν και τα συμπεράσματα αυτά που αναφέρονται στη νομολογία σχετικά με η διαιτησία είναι εξίσου έγκυρες για διεθνή διαιτησία. Κοινοποίηση ενός κόμματος μπορεί να γίνει ένα πρόβλημα, αν ένα τέτοιο κόμμα προσπαθεί να αποφύγει την διαιτησία λόγω μη κοινοποίησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο έντονη σχετικά με το θέμα (δεκαεπτά της Επανεξέτασης.) Το δικαστήριο αποφάσισε για την περίπτωση που μια ξένη εταιρεία και ένας ρώσος επιχειρηματίας συνάψει σύμβαση με μια συμφωνία διαιτησίας. Η εταιρεία απευθύνεται σε διαιτησία για την είσπραξη των οφειλών βάσει της σύμβασης, κέρδισε την υπόθεση και να καταθέσει αίτηση για την επιβολή του βραβείου στη Ρωσία. Αν και τα κατώτερα δικαστήρια αρνήθηκαν εκτέλεσης λόγω μη κοινοποίησης του επιχειρηματία, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε τις πράξεις και έστειλε την υπόθεση για νέα δίκη. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η ειδοποίηση που αποστέλλεται σε ένα πάρτι στη διεύθυνση που ορίζεται από το εν λόγω κόμμα, αλλά δεν έχουν παραληφθεί για λόγους πέραν του ελέγχου του, θεωρείται ότι έχει παραδοθεί (βλέπε Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με ημερομηνία τριάντα δεκεμβρίου). Ένα τέτοιο συμπέρασμα από το Ανώτατο Δικαστήριο δίνει μια καλή πίστη πάρτι πρόσθετα επιχειρήματα κατά κακή πίστη τους εργολάβους που προσπαθούν να αποτρέψουν την αναγνώριση και εκτέλεση ένα διαιτητικό βραβείο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρθηκε, επίσης, σε θέματα σχετικά με την τελική διαιτητική απόφαση ρήτρες στο συμβόλαιο (σελ -). Το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρει ότι μόνο με ρητή συμφωνία των μερών μπορεί να παράσχει για το τελικό χαρακτήρα του ένα διαιτητικό βραβείο (δεκαεννέα Αναθεώρηση). Ως εκ τούτου, εάν τα μέρη συμφώνησαν σε ένα τελικό φύση του ένα βραβείο, το δικαστήριο περατώνει την πρόκληση διαδικασίες που αφορούν το εν λόγω βραβείο (παρα είκοσι της Επανεξέτασης). Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι τα μέρη δεν θα μπορεί να εφαρμόσει ένα διαιτητικό βραβείο, αν η διαφορά δεν επιλυθεί με διαιτησία ή εκτέλεση του βραβείου θα ήταν αντίθετη προς τη δημόσια τάξη (παρα είκοσι ένα της Επανεξέτασης). Ως εκ τούτου, τα μέρη πρόθυμοι να κάνουν ένα διαιτητικό βραβείο, τελική και δεν θα υπόκειται στην πρόκληση θα πρέπει να περιλαμβάνει σχετική σιωπηρή ρήτρα σε σύμβαση (ή σιωπηρή ξεχωριστή συμφωνία). Απλή αναφορά κανόνες διαιτησίας που περιέχουν τέτοια διάταξη δεν είναι αρκετό. Αν και τα συμπεράσματα αυτά που αναφέρονται στη νομολογία σχετικά με την διαιτησία είναι εξίσου έγκυρες για διεθνή διαιτησία. Το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε μια κατάσταση, όταν μια εταιρεία που είναι ένα βραβείο που είναι σε εκκαθάριση (παρα είκοσι τρία της Επανεξέτασης). Μια ξένη εταιρεία κέρδισε πολλά διαιτησίας στο Λονδίνο ενάντια σε μια ρωσική εταιρεία και υπέβαλε αίτηση για την επιβολή ενώ η ρωσική εταιρεία ήταν υπό εκκαθάριση. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το γεγονός ότι η εταιρεία βρίσκεται σε διαδικασία εκκαθάρισης δεν θίγει το δικαίωμα του αντισυμβαλλόμενου να απαιτήσει την αναγνώριση και εκτέλεση αλλοδαπών διαιτητικών αποφάσεων που εξεδόθησαν υπέρ του αντισυμβαλλομένου (βλέπε Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με ημερομηνία είκοσι εννέα ιουλίου). Ένα άλλο ζήτημα αφορά μια περίπτωση όπου μια ξένη εταιρεία προσέφυγε στο δικαστήριο για την ένταξη στο μητρώο των απαιτήσεων των πιστωτών (παρα είκοσι πέντε της Επανεξέτασης).

Η εταιρεία που αναφέρεται το διαιτητικό βραβείο, ως βάση για την εν λόγω ένταξη

Το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, εάν ο πιστωτής παρουσιάζει μια αξίωση που βασίζεται σε ένα διαιτητικό βραβείο, σε περίπτωση αφερεγγυότητας, και άλλοι πιστωτές μπορεί να αντιταχθεί σε μια τέτοια αξίωση. Σε αυτή την περίπτωση, οι πιστωτές μπορούν να βασίζονται για τους ίδιους λόγους, όπως λόγοι για την άρνησή της να εκδώσει διαταγή εκτέλεσης να επιβάλει το διαιτητικό βραβείο (βλέπε Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με ημερομηνία πέντε δεκεμβρίου). Αυτή η προσέγγιση επιχορηγήσεις πιστωτές της ίδιας προστασίας δικαιωμάτων κατά βραβείο ως»συνηθισμένο»το κόμμα κατά την οποία ένα διαιτητικό βραβείο είναι επιβεβλημένη. Αν και τα συμπεράσματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν είναι καινούργιο και οι περισσότεροι από αυτούς ακολουθούν την υπάρχουσα νομολογία, η Αναθεώρηση προωθεί μια ενιαία δικαστική προσέγγισης για τη διεθνή διαιτησία. Καθώς το Ανώτατο Δικαστήριο πήρε μια -διαιτησία προσέγγιση η Αναθεώρηση θα ενθαρρύνει τη διαιτησία στη Ρωσία